Конкурсный управляющий в определенный период времени оплачивал горюче-смазочные материалы, транспортные услуги, сжиженный газ, кабель, химические реактивы, автозапчасти, дератизацию, обоймы, винты, информационные услуги, разработку энергетического паспорта и другие имущество, работы и услуги в качестве текущих платежей. Ratio decidendi судебного акта ВС РФ было нарушение очередности платежей. Однако, интерес в данном деле вызывает скорее его obiter dictum упомянутый вопрос о стандартах доказывания по делам.

В одном из фрагментов данного определения Суд указал: «Вполне очевидно, что отсутствие определенных материалов (например, химических реактивов для очистки воды, оплата которых также произведена спорными платежами), повлекло бы невозможность осуществления деятельности общества «Водоканал», а приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению крупного населенного пункта даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия. В условиях низких температур ситуация еще более усугубляется». Данным пассажем ВС фактически сказал, что можно признавать установленными не сами имеющие значение для верного разрешения спора факты, а вероятностные явления, которые фактами не являются. Наблюдается определенное сходство с институтом общеизвестных фактов, однако сходство это обманчиво – общеизвестные факты представляют собой явления объективной действительности, наличествующие в релевантный период времени и, в силу определенных свойств или обстоятельств, известные суду и сторонам (или, по крайней мере, долженствующие быть известными). Стоит отметить, что высшей судебной инстанцией последние несколько лет проводится работа по внедрению в отечественный процесс стандартов доказывания, которые формально в процессуальных кодексах отсутствуют и являются институтом характерным для зарубежных, в частности, англо-американских правопорядков. Вкратце можно сказать, что стандарт доказывания – это то, с какой степенью достоверности должна быть обоснована позиция сторонами спора.

Всего, анализируя позиции ВС РФ, можно сказать о наличии таких стандартов доказывания, как prima facie (на первый взгляд), balance of probabilities (баланс вероятностей), clear and convincing evidence (ясные и убедительные доказательства) и beyond any reasonable doubt (вне всяких разумных сомнений). Сделано это было высшим судом для обхода правил АПК РФ, которые не позволяли при их буквальном прочтении в ряде ситуаций перераспределить бремя доказывания между сторонами, и в целом такая политика не имеет негативных последствий, а скорее упрощает жизнь как судам, так и сторонам спора. Однако, комментируемый фрагмент фактически говорит о том, что сторона может сослаться на вероятность возникновения каких-либо последствий, которые, в случае их наличия в объективной действительности, будут иметь значение для дела (в данном случае – вред жизни и здоровью граждан). Вместе с тем, вероятность представляет собой достаточно тонкую материю, и вводить ее в доказательственный процесс, давая сторонам возможность оперировать явлениями перспективными, а не наличествующими уже на момент рассмотрения дела, в ряде случаев просто опасно, поскольку те смогут, просто сославшись на «совершенно очевидную» вероятность получать коренное преимущество в споре без наличия к тому достаточных оснований. Таким образом, Верховный Суд создал, возможно сам того и не осознавая, достаточно опасный инструмент, который при неправильном понимании судами может породить большое количество неверно разрешенных споров, а исправление такой ситуации ляжет, опять-таки, на плечи ВС.